Записник са осамдесет пете седнице Комисије за жалбе одржане 31.01.2019



САВЕТ ЗА ШТАМПУ

Комисија за жалбе

Бр.86
27.12.2018.
Београд


ЗАПИСНИК

Са 85. седнице Комисије за жалбе, одржане 31.1.2019. године, са почетком у 18 сати у просторијама Савета за штампу

Присутни чланови Комисије: Златко Чобовић, Зорица Вишњић, Вукашин Обрадовић, Владо Мареш, Ивана Стјеља, Вера Дидановић, Драган Ђорђевић, Љиљана Смајловић, Невена Кривокапић и Вишња Аранђеловић

Одсутни чланови Комисије: Жељко Бодрожић

Остали присутни: Салахудин Фетић, Ален Омеровић, Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу


Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Ане Севић на текстове објављене у дневном листу „Курир“

2. Разматрање жалбе Божидара Вуксановића на текст објављен на порталу „Tpknews.com“

3.Разматрање жалбе Гвоздена Николића на коментар објављен на порталу „ОзонПрес“

4. Разматрање жалбе Салахудина Фетића на текст објављен у дневном листу „Данас“

5. Разматрање жалбе Небојше Јовановића на текст објављен на порталу „Глас западне Србије“

Чланови Комисије су на почетку седнице обавештени да је Локал прес одлучио да у раду седнице учествује Зорица Вишњић, уместо Стојана Марковића, који не би могао да учествује у расправи и одлучивању о две жалбе. Због његовог одсуства седници је председавала Вишња Аранђеловић, заменица председавајућег.

1.Адвокати Ане Севић поднели су жалбу Савету за штампу због серије текстова, којима је, како су навели, прекршено више тачака Кодекса, а који су  засновани на “неистинитим и непровереним инфомацијама, чија је увредљивост несумњива”. У току расправе, чланови Комисије су указали на то да су изнете тврдње без икаквих доказа, те да не постоји никакав јавни интерес да се толико детаљно улази у њен и живот њеног партнера. Невена Кривокапић је, тако, истакла да не постоји ни један разлог да нас новинари обавесте да је она, рецимо, звала осигуравајуће друштво док јој је супруг у болници, и сличним стварима, које немају никакав значај за јавност. Са овим се сагласио и Златко Чобовић, који је истакао да се објављивање таквих детаља никако не може правдати јавним интересом, те да би јавни интерес био задовољен објављивањем инфомације да је певач имао саобраћајну несрећу и колико је повређен, а све остало је недопустиво нарушавање приватности. Вукашин Обрадовић је истакао да је редакцији достављено и саопштење Ане Севић, те да би било професионално да су га објавили кад им је већ била доступна „друга страна“, без обзира што оно није послато у форми демантија. Након дискусије, Комисија је једногласно одлучила да су прекршене тачке 1, 4 и 5 Поглавља I, тачка 6 Поглавља IV, тачке 1 и 3 Поглавља V и тачка и Поглавља VII.

2. Божидар Вуксановић поднео је, преко адвоката, жалбу Савету за штампу верујући да је, пре свега, прекршена претпоставка невиности и то тиме што је објављено његово пуно име и презиме и фотографија. У жалби је наведено и да су тексту објављене и нетачне информације да је из притвора пуштен на захтев локалног партијског моћника, као и да је син СНС-ових функционера. Владо Мареш је, у току дискусије, закључио да ни у чему није прекршен Кодекс - по свему судећи инфомација о томе да су осумњичени претукли младића, коју је портал добио од извора из полиције,  тачна је, јер то не спори ни подносилац жалбе. Осумњичени ништа не демантују, они траже да се о томе уопште не пише. Кад је реч о кршењу претпоставке невиности, у тексту се не тврди да су они криви, а, како је додао, не види ништа спорно у томе да се објаве имена и фотографије хулигана, кад већ сви у том месту знају ко су они. Златко Чобовић је рекао да је њему у тексту спорна формулација „синови бахатих функционера“ , док је све остало заправо преписано из полицијског извештаја – у тексту се описује догађај, нико се не оптужује, а чини се да ни „друге стране“ нема јер није хтела да се огласи. Љиљана Смајловић је рекла да и њој смета то „бахати“ јер се ничим не објашњава зашто су бахати. Она је, подсећајући на пример човека који је машинком убио осам људи у војној бази, указала да су, чак и у том случају, када су све снимиле камере, медији користили термине „постоји сумња“, „осумњичени“ и сл. Рекла је да, чак и кад постоје сведоци, па и кад је сам новинар сведок, не може се, као у спорном тексту, изричито тврдити да је неко нешто урадио, већ се мора рећи нпр. „очевици тврде“ или „верује се“ и сл.  Невена Кривокапић је рекла да се, према Кодексу, односно Смерницама за примену Кодекса у онлајн окружењу нечије фотографије са Фејсбука (као што је у овом тексту случај) могу објавити само уз његову претходну сагласност, али да треба извагати и то да ли њихово право на приватност претеже над јавним интересом да се грађани обавесте о томе ко су младићи који су претукли свог вршњака. Додала је и да у тексту није наведен никакав извор, већ су чланови Комисије тек из одговора на жалбу сазнали да је то полиција, али да је редакција вероватно хтела да заштити свој извор тиме што није навела одакле је добила информације. По окончању расправе, Комисија је једногласно одлучила да нису прекршене тачка 1 Поглавља I и тачка 1 Поглавља IV. „За“ одлуку да није прекршена тачка 4 Поглавља I гласало је 9 чланова Комисије, док је један био против. За одлуку да ли је прекршена тачка 3 Одељка IV (претпоставка невиности) није било потребне већине од осам гласова јер је „за“ то да је Кодекс прекршен гласало седам чланова Комисије, а „против“ три.

3. Гвозден Николић, главни уредник портала “Глас западне Србије” поднео је жалбу Савету за штампу, сматрајући да је прекршена тачка 5 Одељка Истинитост извештавања и то објављивањем коментара читалаца. У спорном коментару читалац оптужује Николића да у кафани прича како подводи новинарке свог портала. Редакција „Озонпреса“ коментар је у међувремену уклонила, али подносилац жалбе тиме није био задовољан и затражио је да се о томе ипак изјасни Комисија. Ивана Стјеља је рекла да ће она, приликом гласања, бити уздржана, јер сматра да нема разлога да се одлучује о коментару који је уклоњен, дакле о нечему што више не постоји. Владо Мареш је рекао да ће он и у овом и у случају жалбе Небојше Јовановића гласати да Кодекс није прекршен, јер сматра неприхватљивим да двојица власника портала увлаче Комисију за жалбе у своје међусобне сукобе. „Доводе нас у неприлику, не можемо да изађемо на крај са тим и било би добро да их обојицу замолимо да то престану да раде“, рекао је. Са тим се сагласила и Вишња Аранђеловић, док је Љиљана Смајловић рекла да не разуме такво одрицање од одговорности. Комисија постоји да би решавала жалбе и не може да прави листу редакција које не могу да јој се жале.Она је, међутим, рекла и да редакције треба упозорити да је потпуно неприхватљово да шаљу жалбе или одговоре на жалбе којима се крши етика и култура јавне речи, а која треба да стоје на сајту Савета. Зорица Вишњић је рекла да је недопустиво то што Николић врши притисак на чланове Комисије и прети им ако не донесу одлуку у његову корист. Кад је реч о коментару који је предмет жалбе, чланови Комисије су оценили да је редакција одговорна за његово објављивање, јер ради претходну модерацији и могла је да га не објави. Невена Кривокапић је посебно указала да јој смета то што „Озонпрес“ нема никаква правила за коментарисање, јер не види намеру портала да направи неки оквир и да се понаша у складу са тим. Подсетила је да је Савет направио моделе правила који су понуђени онлајн медијима, те да би их требало поново подсетити на то. По окончању дискусије, Комисија је са осам гласова „за“, једним „уздржаним“ и једним „против“ одлучила да је прекршена тачка 5 Поглавља И Кодекса новинара.

4. Салахудин Фетић, дикректор Санџак телевизије поднео је жалбу, наводећи, између осталог, да је прекршена тачка 1 поглавља Истинитост извештавања и то тиме што је ауторка текста навела да је лидер Странке правде и помирења и народни посланик Муамер Зукорлић, говорио на “својој Санџак Телевизији”, иако он није њен власник. Вукашин Обрадовић је рекао да је очигледно реч о процени новинарке, која не говори о власничкој структури, већ о програмској оријентацији две новопазарске телевизије. Додао је да, чак и ако се занемари чињеница да је Зукорлич оснивач телевизије, не види никакву лошу намеру новинарке, нити да је Кодекс било чиме прекршен. Да не постоји зла намера оценила је и Вишња Аранђеловић, док је Златко Чобовић истакао да је очигледно у целом тексту спорна једна реч, док је, по његовој оцени, текст коректан, написан да би се разумело ко припада којој политичкој опцији и да не види никакву повреду Кодекса. Невена Кривокапић је рекла да нико не спори да је Муамер Зуколић оснивач телевизије, што му даје право да је „својата“, али и да је други виде као његову телевизију. То може имате различите конотације, али је у суштини то одређење потпуно тачно. Комисија је, након тога, једногласно одлучила да „Данас“ није прекршио Кодекс.

5. Небојша Јовановић поднео је жалбу Савету за штампу тврдећи да је спормим текстом и увредљивим коментарима читалаца прекршено више тачака Кодекса новинара Србије из поглавља Истинитост извештавања, Одговорност новинара, Новинарска пажња и Поштовање приватности. Реч је о тексту који је заправо реаговање на текст објављен на порталу „Озонпрес“ о породичном одмору градоначелника Чачка у Базелу. Невена Кривокапић је рекла да и текст и коментари садрже низ увреда, те да су увредљиви коментари објављени урпкос томе што ГЗС има правила коментарисања у којима се читаоцима предочава да „коментари увредљиве садржине неће бити објављени“. Љиљана Смајловић је истакла да је неприхватљиво да такве коментаре објави уредник, који се сам жали на коментаре у другом медију.  Златко Чобовић је истакао да се, сем увреда, у тексту износе и нетачне тврдње о нечему чега заправо нема у тексту који је повод за овај текст, док је Зорица Вишњић указала да аутор текста прибегава и лажима да би нанео штету колеги о коме пише, односно да се служи врло нечасним методама. Вера Дидановић је рекла да је у тексту све представљено као да он прогања малолетно дете, пратећи његов Инстаграм профил, иако је реч о отвореном профилу, док је Невена Кривокапић подсетила да дете не би ни смело да има Инстаграм профил. Љиљана Смајловић је рекла да су до сада сви већ научили да морају да воде рачуна шта стављају на друштвене мреже јер је то свима доступно, а да је у овом случају стандард јавни интерес. У овом случају постоји јавни интерес да се зна да је градоначелник боравио у скупом хотелу у Базелу. Након дискусије, Комисија је, са девет гласова „за“ и једним „против“ одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 5 Поглавља I и тачке 1 и 3 Поглавља V. Једногласно је одлучено да нису прекршене тачка 3 Поглавља IV и тачка 1 Поглавља VII.

 

Седница је завршена у 19.30 сати.

 

Записник водила                                                                                          
Гордана Новаковић

Председавајућа                                                                                             
Вишња Аранђеловић