Записник са педесет шесте седнице Комисије за жалбе одржане 31.8.2016.



САВЕТ ЗА ШТАМПУ
Комисија за жалбе
Бр. 57
31.8.2016. године
Београд

 


ЗАПИСНИК

Са 56. седнице Комисије за жалбе одржане 31.8.2016. са почетком у 18 сати у просторијама Савета за штампу

Присутни сви чланови Комисије: Стојан Марковић, Тамара Скроза, Владо Мареш, Иван Цвејић, Петар Јеремић, Владимир Радомировић, Невена Кривокапић, Ивана Стјеља, Драган Ђорђевић, Златко Чобовић и Јелена Спасић.

Остали присутни: Кристина Костић из адвокатске канцеларије Стојковић, која заступа „Блиц“ и Даницу Максимовић и Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу


Дневни ред:

1. Разматрање жалбе Радија City на текст објављен на Градском порталу 018
2. Разматрање жалбе Куће људских права и демократије на текстове и прилоге објављене у листовима „Курир“, „Блиц“ и „Информер“ и на сервису агенције Танјуг
3. Разматрање жалбе Данице Максимовић на текстове објављене у „Куриру“
4. Разматрање жалбе Геј лезбејског инфо центра на коментаре читалаца објављене на порталу „Телеграф.рс“


Чланови Комисије претходно су обавештени да је Асоцијација медија изабрала Јелену Спасић за нову чланицу Комисије, уместо Марије Кордић.

1. Ивана Петровић, сувласница Радија City о.д. поднела је жалбу Савету за штампу, тврдећи да спорни текст садржи низ неиситна и произвољних инсинуација против привредног друштва, које је оснивач радио станице и два портала, као и да садржи дискриминаторне тврдње у односу на Горанце. У току расправе, Тамара Скроза је рекла да сматра да је прекршена одредба која се односи на истинитост извештавања и то због нетачне тврдње да ниједна друга ТВ или радио станица из Ниша није добила новац на конкурсу Министарства, сем три медија у власништву City радија. Да је Кодекс прекршен сматрао је и Драган Ђорђевић, док је Јелена Спасић рекла да мисли да су сем истинитости извештавања, прекршене и одредбе које се односе на забрану дискриминације. Она се сагласила са оценом да у тексту нема клевете, односно увреде. Петар Јеремић и Тамара Скрозза су указали на то да подносилац није имао основа да се жали због дискриминације Горанаца, а Јеремић је рекао да, по његовом мишљењу, тврдње из текста и нису дискриминаторне. Ивана Стјеља је истакла да бројност једне мањине не може бити једини основ за одлучивање о томе колико је новца потребно за њено информисање и да је чак, напротив, по правилу угроженији онај ко је малобројнији. Стојан Марковић је рекао да је пребројавање по националној основи увек проблематично и да би у одлуци свакако требало указати на то. По окончању расправе, Комсија је са десет гласова „за“ и једним „против“ изрекла јавну опомену због кршења Кодекса.

2. Кућа људских права и демократије поднела је, уз сагласност Симона Симоновића, жалбу Савету због  текстова чија је суштина прилог који је емитовао Танјуг, а који су преузели „Блиц“, „Курир“ и „Информер“. Реч је снимку забележеном на протесту 18. јула испред градске скупштине у Београду, на којем је дошло до инцидента између окупљених грађана, полиције и припадника обезбеђења градоначелника. Иако је против четири медија поднета јединствена жалба, Комисија је расправљала и одлучивала о сваком медију посебно, јер су текстови различити, као и зато што је из расправе и гласања о текстовима објављеним у „Куриру“ била изузета Јелена Спасић, уредница у том листу.

У току дебате о текстовима које је објаво „Курир“, Невена Кривокапић је оценила да у тексту “Истрага о инциденту испред градске скупштине: Саслушан члан Иницијативе “Не давимо Београд” не види никакву повреду Кодекса, док је у другом тексту на који се жалба односи, по њој, Симоновићева изјава извучена из контекста. Она је нагласила и да се на Танјуговом снимку заправо не чује јасно шта он тачно каже. Са овим се сагласила Тамара Скрозза, која је рекла да се на снимку не чује псовка коју „Курир“ наводи, те да је изјава тенеденциозно интерепретирана. Као неспорно је читаоцима представљен „цитат“ који је заправо нагађање. Иван Цвејић је такође оценио да први текст уопште није споран, тачније да Кодекс ничим није прекршен. У другом тексту, заснованом на видео снимку, спорно је то што се на снимку заиста не чује добро шта је рекао, а образложење подносиоца жалбе да је учесник протеста пренео нешто што је рекао одборник Бакарец делује уверљиво. Проблем је, казао је, што, очигледно, ниједан од медија о којима Комисије одлучује, није имао новинара на самом догађају, него су текстове писали само на основу неразговетног снимка и ништа додатно не проверавајући. „Курир“, истина, у тексту каже да су шта је речено закључили из Танјуговог снимка, али је питање да ли је то довољна ограда, односно колико је редакција поступила у складу са начелом новинарске пажње. Комисија је једногласно одлучила да је „Курир“ прекршио Кодекс текстом “Демонстрант на мегафон: Разбили смо нос полицајцу”, као и да другим текстом Кодекс није прекршен.

Раправљајући о тексту који је објавио „Блиц“, Јелена Спасић је рекла да се на снимку не чује јасно шта учесник протеста каже и да због тога не може да оцени да ли је лист тачно цитирао изговорено или није, тачније да ли је Симоновић, како „Блиц“ преноси, опсовао или није. Скроза је истакла да је проблем управо то што се децидирано тврди нешто што се на снимку не чује, док је Јелена Спасић рекла да можда „Блиц“ има боље техничке могућности па су јасније чули шта је речено. Тамара Скроза је рекла да за њу нема дилеме да је Кодекс прекршен јер је у наслов стављено нешто што се не чује на снимку и то још уз опаску да су организатори „разоткривени“ , чиме је лист очигледно тенденциозно интерепретирао видео снимак. „Блиц“ је оптужио Симоновића на основу нечега што претпостављају да је рекао. Невена Кривокапић је нагласила да се у наслову текста одмах изводи закључак, а да и у само тексту има формулација типа „ненамерно се одао“, „потврдио да су разбили нос полицајцу“, због којих се не може рећи да је лист само верно пренео оно што је на Тањуговом снимку. Петар Јеремић је додао да је навођењем псовке у наслову текста повређена и етика и култура јавне речи. Након расправе, Комисија је са десет гласова „за“ и једним „уздржаним“ одлучила да је „Блиц“ прекршио Кодекс.

У току дебате о тексту у „Инфомеру“, Тамара Скроза је рекла да важи све што и за „Блиц“, с тим што је у овом случају реч и о томе да тај лист води отворену политичку кампању против чланова Иницијативе „Не давимо Београд“, односно да је спрони текст отворено политичко агитовање. Због тога је прекршена и одредба Кодекса која забрањује политичке и економске утицаје на уређивачку политику. Златко Чобовић је указао да је Кодекс прекршен и употребом термина „паткари“, као и нетачном тврдњом „Информера“ да видео снимак „у потпуности демантује“ изјаве организатора протеста. Комисија је на крају једногласно изрекла јавну опомену због кршења Кодекса новинара.

Разматрајући део жалбе који се односи на Танјуг чланови Комисије су закључили да снимак до којег води линк наведен у жалби није онакав каквим га подносилац жалбе описује, односно да се изјава Симона Симоновића не понавља два пута, нити се чини да је снимак монтиран. Владимир Радомировић и Тамара Скроза су указали да би у одлуци Комисије требало нагласити да је одлучено искључиво на основу онога што је наведено у жалби. Да ли је прилог у међувремену мењан или „дорађиван“ у медјима који су га касније емитовали Комисији није познато, па о евентуалним монтажама које подносилац жалбе наводи не може да се изјашњава. Златко Чобовић је додао и да у пратећем тексту агеније „Танјуг“ нема ничег спорног, нити се у њему уопште помиње шта је Симоновић рекао на мегафон. Комисија је зато једногласно одлучила да Танјуг није прекршио Кодекс.

3. Адвокати Данице Максимовић понели су жалбу због текстова и фотографија наге глумице, које су новинари „Курира“, како је наведено, тајно и неовлашћено снимили на приватној нудистичкој плажи на Ади Бојани. Фотографије су објављене као реаговање листа на то што је глумица напала новинарку листа када је видела да је сликају. Из расправе и одлучивања била је изузета Јелена Спасић. У току дебате, Иван Цвејић је рекао да је несумњиво повређена приватност Данице Максимовић, која је сликана на приватној плажи на којој је видно истакнуто да је забрањено фотографисање. Он је додао да су текстови вешто упаковани као прича о томе како је глумица напала новинарску екипу и да је због тога кажњена, а да се нигде не помиње да је та екипа неовлашћено снимала. Цвејић је рекао и да не мисли да је, како подносилац жалбе тврди,  прекршена претпоставка невиности тиме што је објављено да је Максимовићева кажњена код судије за прекршаје новчаном казном. Тамара Скроза је рекла да је жалба непотребно компликовано написана, а да је заправо реч о „школском примеру“ кршења права на приватност. Она је објаснила да је глумица није снимљења на јавном месту, како пише „Курир“, већ на приватној плажи на којој је забрањено снимање. Чак и да тај знак не постоји, велико је питање да ли је нудистичка плажа, на коју се не може ни ући у одећи, јавни простор. По њеном мишљењу, прекршена је и одредба Кодекса која говори о томе да је изостављање битних чињеница једнако изношењу лажи, тиме што је „Курир“ „пропустио“ да напише да су фотографије снимљене на месту на којем је то забрањено. Петар Јеремић је указао да је обезбеђење комплекса у оквиру којег је плажа поднело пријаву против новинара због неовлашћеног снимања, а да се у текстовима говори само о томе како је глумица њих напала. Невена Кривокапић је истакла да је проблем и то што је лист поново објавио неке старе фотографије других јавних личности такође са нудистичке плаже, наводећи како се, ето, они нису бунили због тога. По окончању дискусије, Комисија је једногласно одлучила да је Кодекс прекршен.

4. Геј лезбејски инфо центар је поднео жалбу због коментара читалаца објављених испод два текста која су се односила на напад на геј клуб у САД. Чланови Комисије су једногласно оценили да спорни коментари садрже дискриминаторне ставове у односу на ЛГБТ популацију и да оправдавају насиље над том сексуалном мањином. Комисија је још једном подсетила да редакције сматра одговорним за коментаре читалаца и оценила да је „Телеграф.рс“, чак и да нема премодерацију, имао довољно времена од када је жалба поднета да уклони спорне коментаре.

Седница је завршена у 19.25 сати.

 

Записник водила
Гордана Новаковић

Председавајући
Стојан Марковић