Записник са четрдесет треће седнице Комисије за жалбе одржане 30.7.2015.



САВЕТ ЗА ШТАМПУ  
Комисија за жалбе
Бр. 44
30.7.2015. године
Београд

ЗАПИСНИК

Са 43. седнице Комисије за жалбе одржане 30.7.2015. са почетком у 18 сати у просторијама Савета за штампу.

Присутни чланови Комисије: Марија Кордић, Стојан Марковић, Тамара Скрозза, Владо Мареш, Иван Цвејић, Предраг Аздејковић, Петар Јеремић и Божо Прелевић

Одсутни чланови Комисије: Зоран Ивошевић, Љиљана Смајловић и Златко Чобовић

Остали присутни: Стефан Ћурдо из адвокатске канцеларије Божа Прелевића и Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

Дневни ред:

1. Разматрање жалбе компаније „Adria media group“ на текст објављен на порталу „Телепромптер.рс“

2. Разматрање друге жалбе компаније „Adria media group“ на текст објављен на порталу „Телепромптер.рс“

3. Разматрање жалбе РТС-а на текст објављен у дневном листу „Информер“

4. Разматрање жалбе Томислава Илића на текст објављен у дневном листу „Блиц“

5. Разматрање жалбе мреже „Жене против насиља“ на текст објављен у дневном листу „Вечерње новости“

6. Разматрање жалбе Комитета правника за људска права на текстове објављене у дневном листу „Вечерње новости“

7. Разматрање жалбе Геј лезбејског инфо центра на текст објављен у магазину „Таблоид“

8. Разматрање жалбе Удружења новинара Рома на текст објављен на порталу „Србијаданас.нет“

9. Разматрање жалбе асоцијације „Дуга“ на текст објављен у листу „Сведок“

10. Разматрање жалбе асоцијације „Дуга“ на текст објављен на порталу „Србин.инфо“

Чланови Комисије су обавештени да ће седницама у наредних шест месеци председавати Владо Мареш.

1. i 2. Комисија је о две жалбе Adria media group водила обједињену расправу, будући да се односе на два текста у којима су изнете исте спорне тврдње – да је лист „Курир“ покушао да изнуди новац од посланика СПО- а да не би објавио да је у вези са девојком осумњиченом за учешће у више убистава и пљачки. Главни уредник портала „Телепормпер.рс“ је послао јединствен одговор на обе жалбе. Из расправе и одлучивања била је изузета Марија Кордић, запослена у „Куриру“. У току расправе, Тамара Скрозза је рекла да „Телепромптер.рс“. заиста не нуди никакве доказе за своје тврдње, али нико јавно неће ни рећи да неко од њега тражи новац да нешто не објави. „Досадашње искуство ми говори да у овом случају јесте било некакве медијске ’мутљавине’ у којој није учестовао само ’Курир’. Једноставно, текстови у медијима су били такви да се чинило да новинари знају о ком посланику је реч“, навела је. Она је истакла да је нејасно зашто се „Курир“ до сада није жалио, јер је практично јавна тајна да тражи новац од људи о којима пише и редакција са тиме мора озбиљно да се суочи. Иван Цвејић је оценио да ни „Курир“ не може да се похвали објављеним текстовима, те да није чудно да је оптужен за нешто овакво, будући да је познато да је „трговина утицајем масован спорт у српским медијима“.Ипак, Комисија, како је рекао, мора да се држи онога што је предмет жалбе. По њему, „Телепромптер.рс“ јесте прекршио Кодекс, јер није пружио доказе за своје тврдње. Сличног мишљења били су и Петар Јеремић и Стојан Марковић, који су навели да је реч о оптужбама које нису ничим поткрепљење, те да се не може тврдити да је „Курир“познат по томе да „рекетира“ људе, без навођења било каквих извора, укључујући и „Блиц“, на који се „Телепромптер.рс“ позвао у одговору на жалбу. Божо Прелевић је навео да је „рекетирање“ кривично дело и да би то морао бити разлог да се медиј који то ради забрани, а да уредници заврше у затвору и због тога се о томе не може писати без озбиљних доказа. Владо Мареш је оценио да је Кодекс прекршен и текстовима у „Куриру“ и текстовима у „Телепромптеру.рс“, јер су и једни и други писали бескрајно маштовито, те да Комисија сада практично мора да се определи, што је врло незахвална улога. Након расправе, Комисија је са шест гласова „за“ и једним „уздржаним“ одлучила да је „Телепромптер.рс“ прекршио Кодекс и изрекла јавну опомену.

3. Жалбу Савету за штампу поднела је Јавна медијска установа Радио телевизија Србије, оцењујући да је, супротно одредбама Кодекса, спорни текст заснован на инсинуацијама да одређена кадровска решења генералног директора “представљају доказ да је јавни сервис ‘по мери Американаца и да је ‘РТС по мери ЦИА’”. У краћој расправи, чланови Комисије су закључили да тврдња изнета у наслову текста није поткрепљена ничим, те да је реч о чистом нагађању које је представљено као чињеница. Предраг Аздејковић је указао да је проблематичан начин на који се дошло до тезе у наслову – закључивањем да ако су власници телевизије Американци, а директорка те телевизије прелази на РТС, онда мора да иза тога стоји ЦИА. Марија Кордић је навела да је сам текст релативно коректно написан, али да је спорна његова опрема, будући да нема доказа за изнете тврдње. Комисија је, зато, једногласно одлучила да је „Информер“ прекршио Кодекс новинара и изрекла јавну опомену.

4. Томислав Илић, градоначелник Краљева, поднео је жалбу због текста у којем је оптужен да је „украо пут“ у Лион средњошколски која је победила на литерарном конкурсу, као и због тога што „Блиц“ није објавио деманти који је упутио. У расправи је већина чланова Комисије оценила да је текст лоше написан и да неки детаљи нису јасни. Петар Јеремић је, тако, указао да је текст непотпун, јер се не може закључити ко је уопште требало да плати пут победници конкурса. Да из текста не произилази оно што се истиче у наслову – да је градоначелник отпутовао уместо ње, указали су и Предраг Аздејковић, Иван Цвејић, Стојан Марковић и Божо Прелевић. Цвејић је нагласио да је наслов катастрофалан, док је у тексту углавном поштован новинарски поступак, мада су, чини се, помешане „бабе и жабе“. Организатори тврде да нису имали пара, па нису ни обећали пут, а са представницима дијаспоре, који су позвали градоначелника, „Блиц“ није контактирао.  Владо Мареш је такође оценио да је реч о галиматијасу, али да је некако уобичајено да незадовољни родитељи оптуже градоначеника за то што њихова ћерка није отпутовала, те да би он, као политички функционер, можда требало да истрпи ту критику. По окончању расправе, Комисија је са седам гласова „за“ и једним „уздржаним“одлучила да је „Блиц“ прекршио Кодекс и наложила листу да одлуку објави.

5. Мрежа „Жене против насиља“ поднела је жалбу због нетачно пренетих података МУП- а о броју мушкараца које су у породичном насиљу убиле жене, тврдећи да је број 98 из наслова вишеструко увећан, односно да су жене убице у 22 случаја. Тамара Сркозза је истакла да је у наслову текста изнета отворена лаж са идејом да се жене представе као убице које харају и уништавају немоћне мушкарце. По њеној оцени, скандалозна је и илустрација уз текст, која представља „школски пример родне дискриминације“. Марија Кордић је рекла да је наслов неистинит, али да је сам текст коректан. „Жалба је доста лоше интонирана, подносиоцу жалбе је спорна тема текста, а ја мислим да је насиље над мушкарцима нешто о чему такође треба писати“, навела је. Сличан став изнео је и Предраг Аздејковић, који је нагласио да су и мушкарци жртве породичног насиља, али да феминискиње не дозвоиљавају ни да се о томе говори. Божо Прелевић је такође указао да се нико не оглашава када је жртва насиља мушкарац, а да насиље нема пол и требало би једнако да се третира без обзира ко је жртва. Он је поставио и питање легитимитета мреже „Жене против насиља“ као подносиоца жалбе, будући да је проблематично њихово право да заступају све жене жртве насиља, али се сагласио да је наслов нетачан и да не одговара садржини текста. Након расправе, Комисија је са седам гласова „за“ и једним „уздржаним“ одлучила да су „Вечерње новости“ прекршиле Кодекс и наложила листу да објави одлуку.

6. Комитет правника за људска права поднео је жалбу уз сагласност Ане Вучетић, помоћние министра културе и информисања, због серије текстова у којима се, како је наведено, против ње води кампања, износе се неосноване оптужбе и не поштује претпоставка невиности. Чланови Комисије су се сагласили да је помало необично да „Новости“ објаве серију текстова у којима се критички говори и о раду помоћнице министра, али да се, сем тога, не може говорити о повреди Кодекса новинара. Иван Цвејић је истакао да се у текстовима углавном цитирају вредносни судови, док су Петар Јеремић и Тамара Скрозза оценили да су у текстовима наведене изјаве великог броја саговорника веома релевантних за тему којом се текстови баве. Божо Прелевић је указао да се у тексту наводи да је кривична пријава одбачена, док о финансијским малверзацијама говоре бројни саговорници у документарном филму. Марија Кордић је оценила да то што је пријава одбачена, не значи да о њој никада више не сме да се говори, нити је тиме прекршена претпоставка невиности. По окончању расправе, Комисија је једногласно одлучила да „Новости“ нису прекршиле Кодекс новинара.

7. Геј лезбејски инфо центар поднео је жалбу сматрајући да се текстом у „Таблоиду“ дискриминише ЛГБТ популација и индиректно позива на насиље над њом. Из расправе и одлучивања изузет је Предраг Аздејковић, будући да је жалбу поднела невладина организација чији је председик. Петар Јеремић је рекао да у делу текста који је писао Горанко Ђапић није видео прекршај Кодекса, јер аутор има право да изнесе своје мишљење, а ли је у другом делу текста прекршено више одредби наего што је подносилац жалбе навео. Остали чланови Комисије су се сагласили са оценом да тест, супротно Кодексу, шири стереотипе и заговара дискирминацију и мржњу према члановима ЛГБТ заједнице. Због тога је једногласно одлучено да је „Таблоид“ прекршио Кодекс и изречена му је јавна опомена.

8. Удружење новинара Рома жалило се на текст објављен на порталу „Србијаданас.нет“, у којем се десетак пута користи термин „Циганин“. Реч је о тексту агенције Фонет, који је преузет и, без дозволе, „прерађен“. По мишљењу чланова Комисије, тиме је начињен двоструки прекршај, јер су не само прекршене одредбе о забрани дискириминације, већ о и поштовању ауторских права, због чега је једногласно изречена јавнна опомена због кршење Кодекса новината Србије.

9. i 10. О жалбама асоцијације „Дуга“ на текстове објављене на порталу „Србин.инфо“ и у листу „Сведок“вођена је обједињена расправа. Комисија је о овим жалбама расправљала на претходној седници, када је жалбе поднео Геј лезбејски инфо центар, али није успела да се усагласи ни око тога да ли је уопште треба да о њима одлучује, односно да ли је подносилац жалбе био овлшаћен да се жали, нарочито кад је реч о тексту на порталу „Србин.инфо“ који се односи на параду поноса у Молдавији. Чланови Комисије су и овога пута били подељеног мишљења о томе треба ли да гласају о жалбама. Део чланова је сматрао да се не може два пута одлучивати о истој ствари, док је други део оценио да одлука није донета, те се може поново гласати. Комисија је зато најпре одлучивала о томе да ли ће разматрати жалбе и са пет гласова „за“ и три „против“ одлучила да може поново да гласа. Божо Прелевић је одбио да се изјашњава о жалбама, сматрајући да је поновно стављање на гласање нелегитимно. Ни овога пута, међутим, није било потребне већине ни за одлуку да је прекршен Кодекс ни за супротну одлуку.

Седница је завршена у 20.45 сати.

Записник водила
Гордана Новаковић

Председавајући
Владо Мареш