Жалбени поступци

НАПОМЕНА: Користите ћирилична словa

ЈП Електромрежа Србије против дневног листа Курир

Комисија није успела да усагласи одлуку
ЈП Електромрежа Србије
Курир
Штампано издање
10.01.2016.

Поштовани,

Обраћамо вам се поводом писања дневног листа „Курир“ о пројекту изградње далековода Панчево – граница са Румунијом.

Спорни текст због ког вам се обраћамо објављен је у „Куриру“, 10. јануара 2016. године на страни 10, са насловом „Вучићев кум дао „Јужној Бачкој“ посао од 24,7 милиона евра“.

Сматрамо да је објављивањем неистинитих и непроверених навода у овом тексту прекршен Закон о јавном информисању, али и Кодекс новинарске етике и то поглавља један и пет.

ЈП ЕМС је 11. јануара 2016. године дневном листу Курир послало деманти (достављамо га у прилогу) међутим „Курир“ га није објавио чиме је прекршен Закон о јавном информисању.

ЈП ЕМС је 12. јануара 2016. године поново доставило захтев за објављивањем демантија.

Напомињемо, новинар „Курира“ Владимир Спасић послао је на ПР адресу ЈП ЕМС питања у вези са овим пројектом. Како су питања стигла на мејл адресу коју није могуће проверавати ван фирме, а послата су у суботу 9. 10. 2016. године у 15.30 (мејл у прилогу) у време када ЈП ЕМС не ради и подразумевала су одговоре из документације која се физички налази у предузећу, исте нисмо успели да доставимо у суботу.

Текст је објављен у недељном издању дневног листа Курир.

Указујемо на чињеницу да је тендерска документација била доступна јавности, да је током ове јавне набавке ЈП ЕМС имао независног посматрача из организације „Транспарентност Србија“ и да је потписивање уговора пропраћено у свим медијима још у новембру. Тврдимо да наводи у поменутом тексту нису тачни о чему смо информисали „Курир“ који и поред тога није уважио наше одговоре.

Осим тога, у поменутом тексту, а и иначе у Куриру, генерални директор ЈП ЕМС Никола Петровић помиње се као нечији кум, који својевољно дели послове како му се прохте, што наравно није истина.

Због свега изнетог, молимо вас да реагујете у складу са вашим надлежностима и покренете поступак за одлучивање по жалби.

Унапред захвали,

Сектор за ПР ЈП ЕМС

Руководилац сектора Гордана Раковић Рудовић

Савет за штампу

Комисија жабле

Одговор дневног листа Курир на жалбу ЕМС

Поштовани,

Жалба коју је директор ЕМС Никола Петровић, односно, овлашћено лице Гордана Раковић Рудовић поднела, руководилац ПР сектора у ЕМС, треба одбацити као неосновану.

Жалба је поднета поводом текста под насловом "Вучићев кум дао Јужној Бачкој посао од 24, 7 милиона евра" у којем ни у чему није прекршен Кодекс новинара, чланови 1 и 5.

- Што се тиче истинитости извештавања (чланова 1 и 5), ти чланови Кодекса нису прекршени будући да су у тексту наведени искључиво истинити и проверени подаци. Објављено је да је Јужна Бачка добила овај вредан посао у оквиру конзорцијума "Енергопројект опрема". Новинар Курира бавио се истраживањем како то да баш Јужна Бачка од 2013. добија вредне послове од државе, чија је укупна вредност 63,2 милиона евра, природно је да се само укратко објашњава да је посао градње далековода припао конзорцијуму, у чијем је саставу и Јужна Бачка. Текст је конципиран тако да се јавности укаже на сумњиве везе између директора ЕМС Николе Петровића и власника Јужне Бачке Драгољуба Збиљића. Због тога су у тексту таксативно наведени сви послови које је фирма Јужна Бачка до сад добијала од државних фирми. Будући да се у тексту говори о јавном предузећу на чијем је челу Никола Петровић, јавност има права да зна да ли је било шта сумњиво у начину на који ова фирма троши паре. Текст ни једним словом није изнео неистину.

1. Истина је да је Јужна Бачка добила посао до ЕМС

2. Истина је да је укупна вредност у којем Јужна Бачка учествује 24,7 милиона

3. Истина је да је Никола Петровић, директор ЕМС, кум премијера Александра Вучића

4. Истина је да је Драгољуб Збиљић оптужен за утају пореза од 69 милиона динара и да је под истрагом по сличном основу и у Новом Саду

- Што се тиче оптужби да деманти није објављен, то напросто није тачно. Деманти који је послала госпо|а Раковић Рудовић, објављен је истог дана када је и послат, наравно, у скраћеној форми. Из демантија који је написан на три куцане стране, пренети су сви релевантни подаци којим директор ЕМС наводно демантује писање Курира, па чак је пренето и оно што нигде у тексту новинар није написао - да је Петровић у сукобу интереса (у тексту јасно пише да "треба испитати да ли постоји сукоб интереса", {то новинар с правом треба да постави као питање, будући да је Петровић на челу државне фирме, то јест, јавни функционер). Како бих вам поједноставила посао, у прилогу вам шаљем подвучене информације које се негирају у тексту демантија ЕМС, из чега се јасно види да је у демантију који је Курир објавио ништа није изостављено, изузев податка да је спровођене тендера надгледала НВО Транспарентност, јер рад те организације није ни поменут у спорном тексту Курира, па је због ограниченог простора, тај податак изостављен.

Изостављена је, с правом, и опаска у демантију ЕМС да "није тачно да није јасно како је Јужна Бачка добила посао градње далековода", јер је у демантију ЕМС тај део злонамерно истргнут из контекста целе реченице која гласи:

"Није јасно како је Збиљић добио овај посао, али и градњу далековода за ЕМС када је званично оптужен за пореску утају 69 милиона динара у марту 2013. у Крагујевцу,а против њега се води истрага о сличном делу и у Новом Саду за износ од 161 милион."

Курир је из демантија ЕМС објавио чак и бесмислене реченице да "ЕМС никоме није дао посао већ га је доделио", као и бесмислица да "посао није доделио ничији кум, рођак, пријатељ, већ комисија ЕМС".

Дакле, у тој реченици се констатује да је чудно да неко против кога држава води истрагу за финансијске малверзације добија посао од државног предузећа. Новинар има пуно право да укаже на ту чињеницу, па и да изрази сумњу да ли је све чисто, будући да је реч о "народним парама".

Госпођа Раковић Рудовић, која је до пре два месеца радила као новинар у Куриру, требало би да зна да никада, ниједна новина није објавила деманти на три куцане стране, па је нереално, да не кажем, малициозно, њено очекивање да то уради Курир.

Осим тога, новинар Курира Владимир Спасић поступио је крајње професионално, и чим је добио тему, обратио се госпођи Раковић Рудовић са молбом да добије одговоре, изричито напомињући да су му одговори потребни у току дана и са молбом да је обавести уколико из ЕМС нећемо добити одговоре. То видите и из мејл преписке коју вам је приложила госпођа Раковић Рудовић. У прилогу вам шаљем и СМС преписку између новинара Курира Владимира Спасића, и госпође Раковић Рудовић, из које се јасно види да није немогуће добити одговоре из ЕМС иако је у питању субота. Коначно, госпођа Раковић Рудовић требало би као ПР да зна да за њу, као и за новинаре, радно време не постоји, те је могла да позове телефоном свог директора Николу Петровића и обезбеди нам одговоре. Она то, међутим, није учинила, нити је новинару Курира одговорила да ли ће му уопште послати било какве одговоре, што се већ тиче елементарног васпитања.

Марија Кордић

Одговорни уредник Курира

На основу чланова 22. и 24. Статута Савета за штампу и чланова 15. и 16. Пословника о раду Комисије за жалбе, Комисија за жалбе Савета за штампу у саставу: Владо Мареш, Иван Цвејић, Тамара Скрозза, Петар Јеремић, Стојан Марковић, Златко Чобовић, Владимир Радомировић, Ивана Стјеља и Драган Ђорђевић, на седници одржаној 28.1.2016. године, није успела да усагласи одлуку о томе да ли је „Курир “ објављивањем текста “Вучићев кум дао ‘Јужној Бачкој’ посао од 24,7 милиона евра”, 10. иануара 2016. године и необјављивањем целог демантија на тај текст, прекршио одредбе Кодекса новинара Србије. „За“ одлуку да је Кодекс прекршен гласало је пет чланова Комисије, три су била “против”, а један “уздржан”, тако да за одлуку није било потребне двотрећинске већине.


ОБРАЗЛОЖЕЊЕ

Јавно предузеће Електромрежа Србије поднело је жалбу Савету за штампу јер је, по њиховом мишљењу,Кодекс новинара Србије прекршен објављивањем неистинитих и непроверених навода, као и тиме што деманти који су упутили на спорни текст није објављен на одговарајући начин. У жалби је наведено и да су питања у вези са темом коју је „Курир“ обрађивао послата у суботу у 15.30 на мејл адресу коју је немогуће проверити ван предузећа, а потребна документација је била у предузећу, па на питања није било могуће одговорити пре обављивања текста у недељу. Уз жалбу је достављен и деманти из којег је, приликом објављивања, по мишљењу подносиоца жалбе, изостављено неколико битних информација. „Указујемо на чињеницу да је тендерска документација била доступна јавности, да је током ове јавне набавке ЈП ЕМС имао независног посматрача из организације ’Транспарентност Србија’ и да је потписивање уговора пропраћено у свим медијима још у новембру“, истиче се, између осталог, у жалби.

У одговору на жалбу, редакција „Курира“ је навела да су објављени искључиво истинити и проверени подаци – истина је да је „Јужна Бачка добила посао од ЕМС-а, да је укупна вредност посла конзорцијума у оквиру којег је „Јужна Бачка“ 24,7 милиона, да је Никола Петровић,директор ЕМС-а кум премијера Вучића, власник „Јужне Бачке“ је оптужен за утају пореза од 69 милиона динара и под истрагом је по сличном основу и у Новом Саду. У „Куриру“ су навели и да је ЕМС доставио деманти на три куцане стране, па је логично да није могао бити објављен у целини, али ништа битно из њега није изостављено. Такође истичу и да би ПР ЕМС-а требало да зна да за њу, као ни за новинаре, не постоји радно време, па то што су питања послата у суботу после подне није никакав разлог да на њих не одговори.

Чланови Комисије били су подељени како у оцени тога да ли је самим текстом прекршен Кодекс новинара, тако и у оцени да ли је Кодекс прекршен неодговарајућим објављивањем одговора. Комисија је оценила да је у тексту било грешака, те да је ЕМС имао право на одговор, али се нису сагласили у оцени да ли је објављено све што је у одговору било важно. Одговор који је ПР служба ЕМС-а доставила био је, по мишљењу чланова Комисије, предуг и „Курир“ је имао право да га скрати. Већи део чланова Комисије сматрао је, међутим, да то није урађено на најбољи начин, односно да је из одговора изостављен битан детаљ, који није поменут ни у тексту, у вези са посматрачем из организације Транспарентност Србија, док је други део чланова Комисије оценио да је из одговора пренета суштина, односно најбитнији делови.

Већина чланова Комисије закључила је и да је рок који је Јавном предузећу Електромрежа Србије остављен за одговор био веома кратак, те да није било оправданог разлога за хитно објављивање текста, што указује на то да „Курир“ није озбиљно приступио обради важне теме која јесте од јавног интереса. Остали чланови Комисије сматрали су, међутим, да је, без обзира на то, ЕМС-у пружена прилика да саопшти своју верзију приче.

Како је, према правилима рада Савета за штампу, потребно да „за“ сваку одлуку гласа две трећине чланова Комисије, али и бар по један представник сваког оснивача, одлука није могла бити донета, јер није испуњен ни један од ова два услова.

Београд, 28.1.2016.

Председавајући
Стојан Марковић