Лука Лазукић против дневног листа Блиц I



На основу чланова 19. и 21. Статута Савета за штампу и чланова 15. и 16. Пословника о раду Комисије за жалбе, Комисија за жалбе Савета за штампу у саставу: Ивана Стјеља, Стојан Марковић, Владо Мареш, Љиљана Смајловић, Златко Чобовић, Петар Јеремић, Драган Ђорђевић, Вукашин Обрадовић и Драга Божиновић, на седници одржаној 30.8.2018. године, већином гласова доноси


ОДЛУКУ

Текстовима: “Сазнајемо Лука Лазукић добио забрану приласка Наташи”, “Лукини родитељи од срамоте не излазе напоље – спустили ролетне”, “Огласила се сестра Луке Лазукића Да ли овај статус има везе са пребијањем Наташе”, “Наташа и Лука посвађали су се због пара а због овог што је видела претукао ју је”, објављеним 15. априла 2018. године у онлајн издању, као и текстом „Наташа се плаши за живот”, објављеним 17. априла 2018. године у штампаном издању, дневни лист “Блиц” није прекршио одредбе Кодекса новинара Србије.


ОБРАЗЛОЖЕЊЕ

Лука Лазукић је, преко адвоката Милице Ницовић Букумировић, поднео жалбу Савету за штампу, сматрајући да је “Блиц”, објављивањем серије текстова прекршио више тачака Кодекса новинара из поглавља: Истинитост извештавања, Одговорност новинара, Новинарска пажња и Поштовање приватности. У жалби је, између осталог, наведено, да новинари нису поступили у складу са обавезом да консултују што више извора, укључујући и подносиоца жалбе, да би изнели своје ставове о догађају, као и да су Лазукића неосновано оптужили за вршење  кривичног дела и тиме повредили правило претпоставке невиности, огласивши га кривим без судске одлуке. У текстовима се више пута тврди да је Лазукић “претукао“ своју супругу Наташу Беквалац, да ју је “песницама ударао у рану од царског реза, након чега ју је вукао по стану, да је над њом “извршио насиља”, да је “украо аутомобил”…“Оправдано се може закључити да у конкретном случају новинари нису поступили са дужном пажњом, као и да су слепо веровали изворима информације без икаквог критичког осврта. Последично наведеном, грубо је нарушена приватност подносиоца жалбе, његово достојанство и интегритет”, истиче се у жалби.

У одговору на жалбу адвокат „Блица“ Сања Ђалић истакла је да су све инфомације објављење у складу са Кодексом новинара, да подносилац жалбе ни у једном делу било ког текста није означен као учинилац неког кривичног дела, те да стога није прекршена ни претпоставка невиности. У свим текстовима је јасно назначено да је реч о сазнањима из других извора, а подносилац жалбе је, одбијањем да говори за медије, допринео томе да новинари потраже друге начин сазнавања чињеница. Када је подносилац жалбе пристао на разговор, „Блиц“ је, како је наведено, објавио двадесетоминутни интервју са њим у којем је имао прилику да детлајно објасни своју верзију догађаја. Такође, како се наглашава, јавни интерес у овом случају претеже над приватним јер је Лазукићева супруга Наташа Беквалац јавна личност, па јавност има интерес да буде обавештена о догађају у којем је она, по сазнању медија, повређена. Интерес је утолико већи када се има у виду пораст насиља над женама у Србији, наведено је, између осталог, у одговору на жалбу.

По оцени Комисије, постојао је јавни интерес да се о овом случају извештава и подносилац жалбе је тога морао бити свестан, тим пре што је његова супруга јавна личност. Лазукић је, по свему судећи, првих дана избегавао да даје изјаве новинарима, што не може бити начин да се медији спрече да о томе пишу. Када не могу да дођу до свих актера догађаја, новинари морају да се ослоне на доступне изворе. Комисија је узела у обзир и то да је Лазукић касније дао интервју за „Блиц“, тако да је имао могућност да изнесе своју верзију догађаја.  Због тога је Комисија, већином гласова, одлучила да нису прекршене одредбе Кодекса новинара из поглавља: Истинитост извештавања, Новинарска пажња и Поштовање приватности.

Чланови Комисије остали су, међутим, подељени у оцени да ли је спорним текстовима прекршена претпоставка невиности, будући да је против Лазукића покренут поступак, а у свим текстовима се изричито, без икакве ограде, тврди да је претукао своју супругу. Део чланова сматрао је, ипак, да је из текстова јасно да је реч о инфомацијама које потичу од Наташе Беквалац, или њене породице и адвоката, односно да је то оно што она тврди. Како су „за“ одлуку да је прекршена претпоставка невиности гласала четири члана Комисије, а пет је било „против“, није било потребних осам гласова ни за једну одлуку.


Београд, 30.8.2018.

Председавајућа
Ивана Стјеља


Комплетан жалбени поступак
Записник са седнице