Општина Пријепоље и председник Општине Пријепоље Драгољуб Зиндовић против портала Глас западне Србије



На основу чланова 19. и 21. Статута Савета за штампу и чланова 15. и 16. Пословника о раду Комисије за жалбе, Комисија за жалбе Савета за штампу у саставу: Стојан Марковић, Владимир Радомировић, Невена Кривокапић, Владо Мареш, Иван Цвејић, Тамара Скроза, Петар Јеремић, Златко Чобовић, Јелена Спасић, Ивана Стјеља и Драган Ђорђевић, на седници одржаној 29.9.2016. године, није успела да усагласи одлуку о томе да ли је “Глас западне Србије”, текстом “Да ли је тендер намештен – реаговао Савет за борбу против корупције”, објављеним 21. августа 2016. године прекршио одредбе Кодекса новинара Србије. “За” одлуку да је Кодекс прекршен гласало је седам чланова Комисије, “против” је био један, док су три члана била “уздржана”, тако да није било потребне већине од осам гласова.


ОБРАЗЛОЖЕЊЕ

Драгољуб Зиндовић, председник Скупштине општине Пријепоље, поднео је жалбу сматрајући да су текстом, у којем се наводи да је канцеларијски намештај за који је расписан тендер испоручен два дана пре отварања понуда, прекршене одредбе Кодекса новинара које се односе на истинитост извештавања и новинарску пажњу, те да је редакција, по свему судећи, измислила анонимни извор из Савета за борбу против корупције. Он је у жалби навео да ништа од онога што у тексту пише није тачно, да нико од општине није тражио никакве информације у вези са евентуалном корупцијом, да заинтересовани понуђачи нису имали никакве примедбе на ток поступка јавне набавке, те да су новинари лично могли да се увере када је намештај монтиран, јер је том приликом организована конференција за новинаре.

У одговору на жалбу Гвозден Николић, власник “Гласа западне Србије” навео је да постоје снимци са камера пред зградом општине из којих би се могло видети када је намештај довезен, када би председник СО дозволио да се они прегледају, као и да их је о испоруци намештаја обавестио власник предузећа које га је израдило. Монтажа намештаја симулирана је, тврди, пред новинарима, пошто је, наводно испоручен само 48 сати након отварања понуда. Он је истакао да је тачно да је Савет за борбу против корупције упознат са случајем и да су и то тело и Комисија за заштиту конкуренције доставили Агенцији за борбу против корупције захтев да “поступе у складу са законом”. Уз одговор су достављени дописи Агенције за борбу против корупције и Комисије за заштиту конкуренције.

Чланови Комисије нису имали јединствен став о томе треба ли две жалбе које су поднете на “Глас западне Србије”, као и друге две које је поднео тај портал, уопште разматрати, с обзиром на то да је део њих оценио да је реч о покушају злоупотребе Комисије за жалбе у локалном медијском сукобу. Поједини чланови Комисије закључили су да никако не може бити случајно да се све те жалбе нашле пред њима на истој седници, те да се не може занемарити контекст и одлучивати о прекршајима Кодекса новинара у конкретним текстовима, када је очигледно да је позадина сасвим другачија, због чега нису желели да учествују у гласању. Остали чланови Комисије оценили су да се, без обзира на мотиве подносилаца, морају разматрати све жалбе које дођу пред Комисију.

Разматрајући жалбу на спорни текст, већина чланова Комисије сматрала је да Кодекс јесте прекршен, јер је, поново, текст заснован искључиво на анонимним изворима, а све спекулације су представљене као чињенице. Дописи које је ГЗС доставио Комисији за жалбе не потврђују тврдњу из наслова да је реаговао Савет за борбу против корупције, јер се из дописа види само да је, четири дана након објављивања текста, Агенција за борбу против корупције примила представку од Комисије за заштиту конкуренције и да прикупља информације о случају. Комисија за заштиту од конкуренције проследила је случај Агенцији за борбу против корупције јер сама није надлежна за то. Чланови Комисије изразили су сумњу у то да је извор из Савета за борбу против корупције могао да се, без икакве претходне провере, одмах изјасни да постоји сумња на корупцију”.

Међутим, како је за одлуку да је Кодекс прекршен гласало седам чланова Комисије, један да није, а три члана су остала уздржана, Комисија није могла да донесе одлуку јер није било потребне већине од осам гласова.


Београд, 29.9.2016.

Председавајући
Стојан Марковић


Комплетан жалбени поступак