Удружење љубитеља железнице против дневног листа "Курир"



На основу чланова 22. и 24. Статута Савета за штампу и чланова 15. и 16. Пословника о раду Комисије за жалбе, Комисија за жалбе Савета за штампу у саставу: Зоран Ивошевић. Тамара Скрозза, Небојша Спаић, Петар Јеремић, Стојан Марковић, Божо Прелевић, Владо Мареш и Предраг Аздејковић, на седници одржаној 26. 9. 2013. године, већином гласова доноси

  ОДЛУКУ

Текстом „Вучићу није лако, после храста штите и пругу“, објављеним 22.8.2013. године дневни лист „Курир“ није прекршио одредбе Кодекса новинара Србије.

 ОБРАЗЛОЖЕЊЕ

Председник удружења љубитеља железнице Карло Полак поднео је жалбу сматрајући да је „Курир“ „изврнуо смисао поруке“ коју је то удружење хтело да упути јавности својим саопштењем у вези са унапређењем пројекта Београд на води. „Курир“ је, по мишљењу подносиоца жалбе, прекршио одредбе Кодекса новинара које се односе на истинитост извештавања и новинарску пажњу. Лист је, како је наведено, пренео само део Полакове изјаве из саопштења, а изоставио део који јој потпуно мења смисао, а у којем се, између осталог, истиче да се „удружење љубитеља железнице залаже да се, приликом најављење урбанизације овог дела Београда, води рачуна да се, пре свега, као примарни, користе одрживи видови транспорта: пешачки бициклистички, водени и шински саобраћај“. Подносилац жалбе је указао и на то да је текст објављен у рубрици „Политика“ иако је реч о саопштењу нестраначког и неполитичког удружења.

У одговору на жалбу, адвокат „Курира“ навео је да смисао саопштења Удружења љубитеља железница није изврнут, да је део саопштења пренет потпуно верно, као и да предмет текста уопште није ни било преношење тог саопштења, већ разговор Александра Вучића и Драгана Ђиласа о пројекту Београд на води. Како је наглашено, „чињеница је да у свом саопштењу Удружење љубитеља железнице износи став да је рушење постојеће пруге лоше решење“, а да такво решење није предвиђено пројектом Београд на води, поставило би се питање чему такво саопштење“. Кад је реч о томе да је текст објављен у рубрици „Политика“, то је питање уређивачке политике листа и није ни у каквој вези са евентуалним кршењем Кодекса новинара Србије, што су оценили и чланови Комисије за жалбе.

Комисија за жалбе закључила је да је „Курир“ верно пренео део саопштења и да реченица која, по мишљењу подносиоца жалбе, није смела бити изостављена, не мења суштину онога што је објављено. Тема текста није ни било само саопштење, већ пројекат о којем разговарају водећи политичари, тако да је разумљиво да саопштење није могло бити објављено у целини. По оцени већине чланова Комисије, то није учињено на штету тачности навода.

Један члан Комисије сматрао је да Кодекс јесте прекршен тиме што је изостављањем неких делова саопштења и поједностављењима ставова представника Удружења љубитеља железница донекле изврнут смисао саопштења.Удружење железница није, наиме, како је у тексту наведено, против реализације пројекта, већ само за то да се приликом његовог спровођења сачува и желеничка пруга. Остали чланови Комисије сматрали су, међутим, да није могуће залагати се и за једно и за друго и да новинар „Курира“ није погрешио када је залагање за „останак“ пруге у том делу града разумео као противљење пројекту који предвиђа њено уклањање. Новинар је том приликом изнео вредносни суд који је стекао на основу достављеног саопштења, а не чињеницу.

Због свега изнетог, Комисија је, са седам гласова „за“ и једним „против“ одлучила да „Курир“ објављивањем спорног текста није прекршио одредбе Кодекса новинара Србије.

Београд, 26.9.2013.                               

                                                                                                                                                   Председавајући   
                                                                                                                                                  Зоран Ивошевић