Владимир Радомировић против “Вечерњих новости”



На основу члана 24. Статута Савета за штампу и чланова 10. и 11. Пословника о раду Комисије за жалбе, Комисија за жалбе Савета за штампу у саставу Филип Шварм, Божо Прелевић, Петар Јеремић, Стојан Марковић, Александар Ђивуљскиј, Зоран Ивошевић, Тамара Скрозза, Небојша Спаић и Предраг Аздејковић на седници одржаној 28.6.2012. године једногласно доноси

ОДЛУКУ

да  је текстом „У развојној банци Војводине прећутали прљаве паре?!“, објављеним 13.6.2012. у онлине издању и 14.6 2012. у штампаном издању, дневни лист „Вечерње новости“ прекршио Кодекс новинара Србије и то одредбе VIII,  тачка 1. која прописује обавезу новинара и уредника „да поштују и примењују важеће законодавство у области ауторских права“, као и обавезу навођења извора и уважавања аутора, када се информација репродукује из другог извора.

Обавезује се дневни лист „Вечерње новости“ да, на основу члана 11. Пословника о раду Комисије за жалбе, објави ову одлуку комисије.

ОБРАЗЛОЖЕЊЕ

Жалбу на текст објављен у „Вечерњим новостима“ поднео је главни и одговорни уредник антикорупцијског портала „Пиштаљка“ Владимир Радомировић, сматрајући да су „Новости“ прершиле одредбе Кодекса о поштовању ауторских права тиме што, за разлику од осталих редакција, нису као извор информације навеле „Пиштаљку“ која је прва објавила да је Развојна банка Војводине осумњичена за прање новца. Наводећи да је „Пиштаљка“ одмах по објављивању текста на свом порталу, о томе обавестила све водеће редакције у Србији, укључујући и „Новости“, подносилац жалбе истиче да су „Бета“, РТ Војводине, „Ало“, „Данас“ , Радио 021 и други медији навели „Пиштаљку“ као извор, док су „Новости“ објавиле текст са потписом свог новинара, који се позива на „незванична сазнања“, а у којем су цитиране читаве реченице из текста Ивана Нинића који је објавила „Пиштаљка“.

У одговору достављеном Комисији из редакције „Новости“ потписница текста објављеног у том листу навела је да је за писање текста користила одговоре од запослених у Управи за спречавање прања новца и доставила своју преписку са том институцијом. „Информацију о достављају пријаве против банке Тужилаштву у Дописништву (у Новом Саду) видели смо на сајтовима локалних медија и, трагом тога, од мене је тражено да контактирам Управу да нам проследи податке за писање текста“, навела је новинарка „Вечерњих новости“. Она је додала и да је пре него што је добила одговоре из Управе, морала да потпише изјаву да ће им текст доставити на ауторизацију и да је од њих добила одобрење за објављивање.

Чланови Комисије оценили су да је новинарка „Новости“ несумњиво добила одговоре од Управе за спречавање прања новца, али да у спорном тексту није наведен извор основне информације на основу које је затражила податке. Такође, по оцени Комисије, у тексту који су објавиле „Новости“ нема ниједне нове информације у односу на оно што је објавила „Пиштаљка“ .

Новинарка се у том тексту позвала на „незванична сазнања“, а у одговору Комисији на локалне медије као извор информације, али је Комисија закључила да у овом случају није постојао други извор сем „Пиштаљке“. Како је редакција „Новости“ била обавештена о ономе што је „Пиштаљка“ објавила, и пошто су се сви остали медији који су ту информацију пренели позвали на „Пиштаљку“, Комисија је сматрала да је су „Новости“ морале да знају ко је извор информације и да то, у складу са Кодексом новинара, наведу у тексту.

Чланови Комисије сматрају су да су новинари и уредници дужни да поштују ауторска права колега и да уважавају њихов труд да истраживањем дођу до информација, тиме што ће их цитирати као ауторе, односно навести као изворе информација.

Комисија је, мада то није био предмет ове жалбе, закључила и да институције, као у овом случају Управа за спречавање прања новца, које условљавају давање информација претходним пристанком на ауторизацију текста, крше одредбе Закона о јавном информисању и Закона о слободном приступу јавним информацијама.

 

Београд, 28.6.2012.
Председавајући Комисије

Филип Шварм